Форс-мажор - не всегда оправдание, которое, по мнению поставщиков, является

Оговорки о форс-мажорных обстоятельствах предназначены для защиты сторон юридического договора от убытков, вызванных разрушительными событиями, находящимися вне их контроля. Но партнеры по цепочке поставок могут быть удивлены, узнав, чего не покрывает такая формулировка.

Форс-мажор применяется к широкому кругу обстоятельств, от войн и политических распрей до стихийных бедствий или так называемых стихийных бедствий. Но поставщики были бы неправы, полагая, что это какое-то чудо из всего, что мешает им выполнять свои обязательства перед покупателем.

Погода - это распространенный фактор, который подпадает под определение форс-мажорных обстоятельств во многих контрактах. Он часто покрывает наводнения, ураганы, пожары и тому подобное. Однако в уравнении часто не учитываются долгосрочные последствия изменения климата, говорит адвокат Ванесса Л. Миллер, партнер Foley &Lardner LLP. Во многих контрактах не учитываются аномалии, такие как экстремальная жара, которая может повлиять на производство далеко не в тот момент, когда они возникают. Например, нужно ли поставщику инвестировать в холодильные установки для защиты будущих поставок?

«Некоторые из этих контрактов просто говорят об обстоятельствах, не зависящих от сторон, без конкретных подробностей», - говорит Миллер.

Оговорка о форс-мажоре может предусматривать возможность пожара на заводе, который временно остановит цепочку поставок. Но подписавшие, возможно, не задумывались о том, как это событие определит, где производство должно быть расположено в будущем. Например, некоторые районы Калифорнии оказались очень восприимчивыми к массовым пожарам, отчасти благодаря глобальному потеплению. Должен ли покупатель отреагировать, полностью переместив источники снабжения из этих областей? Если говорить точнее, следует ли потребовать от производителя оплачивать новые спринклерные системы на заводе?

Миллер говорит, что форс-мажор не следует рассматривать как формулировку вырезки и вставки, которую можно использовать в любом контракте. Сторонам необходимо подумать о сроке действия соглашения, о том, с кем будет заключен контракт на выполнение работ и где будет размещаться производство. Поскольку производители перемещают заводы из Китая в другие части Восточной Азии, им следует уделять особое внимание изучению рисков, связанных с их целевыми странами.

В то время, когда управление рисками находится на первом месте в повестке дня менеджеров цепочки поставок, неспособность учесть все последствия оговорки о форс-мажорных обстоятельствах может стать неожиданностью. Многие надеются, что это послужит обобщающим термином для всего, что может пойти не так. Они обнаруживают иное, когда покупатель настаивает на том, что он берет на себя ответственность за убытки, которые, по их мнению, находятся вне их контроля. «Когда случается обстоятельство, которое не указано [в контракте], - говорит Миллер, - по этому поводу будет спорить».

Очевидно, что невозможно предвидеть все мыслимые нарушения, которые могут повлиять на поток продукции. (Сколько контрактов до 2010 года предполагали извержение исландского вулкана Эйяфьятлайокудль в этом году?) Но поставщики и покупатели могут лучше справиться с включением более конкретных формулировок в свои основные соглашения. По словам Миллера, сегодня многие такие условия либо привязаны к конкретной транзакции, либо к общему заказу на закупку, включая условия покупки путем ссылки.

Относительно недавние ураганы, наводнения и цунами заставили компании вновь обратить внимание на форс-мажорные обстоятельства в контрактах с поставщиками. Однако, захотят ли они вернуться к языку, зависит от того, на какой стороне стола переговоров они находятся. «Обычно [форс-мажорные обстоятельства] помогают только поставщику», - говорит Миллер. «Они позволяют ему прекратить выполнение контракта, не обнаружив его нарушения».

Единственное обязательство покупателя, которому грозит сбой, - это его платежеспособность. В эпоху электронных денежных переводов очень мало форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы предотвратить это.

Как и в случае любых переговоров, все сводится к тому, кто обладает большей властью. Мелкому поставщику будет трудно загрузить свой контракт с крупным покупателем большим количеством предлогов невыполнения обязательств. «Покупатель не так озабочен тем, чтобы подробно описать каждый предсказуемый ущерб», - говорит Миллер.

Так как же меньшему поставщику защитить себя от событий, которые он не может контролировать? Миллер говорит, что поставщики, тем не менее, должны внимательно следить за тем, что указано в контракте. Например, когда дело доходит до источников сырья и компонентов в азиатских странах, помимо Китая, следует обращать внимание на такие возможности, как террористические атаки или действия правительства, препятствующие производству.

Рабочие действия часто являются предметом споров. В большинстве оговорок о форс-мажорных обстоятельствах упоминаются забастовки, но не указываются их причины. Поставщик обычно несет ответственность за поддержание своей рабочей силы и должен уведомить покупателя, когда коллективный договор подлежит пересмотру. Забастовка, возникшая в результате этого события, не вызывает форс-мажорных обстоятельств, поскольку предполагается, что исход находится в пределах контроля поставщика.

В одном случае нарушения трудовых отношений поставщики не смогли заявить о форс-мажорных обстоятельствах во время замедления роста портовых рабочих на Западном побережье в 2015 году, потому что суд постановил, что у них была возможность ускорить доставку товаров по воздуху.

По словам Миллера, время для того, чтобы обеспечить эффективную формулировку форс-мажорных обстоятельств, наступает, когда поставщик впервые нанимается. Покупатели могли бы быть более открытыми для этого обсуждения, если бы оно было привязано к цене товара. Миллер говорит:«Пришло время создать весь пакет».