Риски снижения затрат на обслуживание

В нашей конкурентной среде каждый производитель изо всех сил пытается делать больше с меньшими затратами и находить капитал для «непроизводственных» областей, таких как техническое обслуживание, безопасность, обучение, ведение домашнего хозяйства и человеческие ресурсы. Если делать это недальновидно, работодатель на собственном горьком опыте познает священный закон «непредвиденных последствий».

В недавней статье в журнале подробно описан ущерб производству и прибыли в результате постепенной передачи почти всех функций технического обслуживания производственным служащим. Вы, вероятно, думаете:«Я бы не стал этого делать», но многие работодатели уволили некоторых домработников и полагались на работников производства, чтобы они убирали свои участки или машины.

Позвольте мне поделиться своим опытом, когда «непроизводственные» функции игнорировались:

В одной компании менеджменту изменений (MOC) не уделялось должного внимания, так как конвейеры были модифицированы и добавлены бывшие в употреблении машины и линии. Из-за перегруженности заводов инженерно-технические отделы упустили новую точку работы и другие зоны, требующие охраны. Блокировки не подключены. В ящиках и панелях оставлены отверстия. Обучение по локаутам не обновлялось. Никакой ежегодной оценки локаута не проводилось, и обучение не пересматривалось. После того, как раненый линейный служащий подал жалобу в Управление по охране труда (OSHA), агентство выдало сотни тысяч долларов в виде штрафов и штрафов, связанных с охраной, локаутом, обучением и нарушениями электроснабжения. Хуже того, компания неоднократно цитировала OSHA на своих многих заводах.

На другом заводе общая ответственность за безопасность была возложена на руководителя производства (или директора по техническому обслуживанию, или директора лаборатории и т. Д.), А менеджер по безопасности завода был уволен. Руководитель / менеджер по безопасности отвечал на самый громкий голос (руководитель производства) и, казалось бы, на самые срочные вопросы (выпуск продукции на рынок). Рабочий был убит, но не «напрямую» из-за нарушений техники безопасности (плохая культура безопасности была одним из факторов), и OSHA узнала, что новые сотрудники не прошли надлежащую подготовку. Письменные правила выглядели хорошо, пока компания не уволила менеджера по безопасности, поэтому снижение соблюдения было еще более явным. Плохой менеджер по псевдобезопасности был настолько скрытным, что никогда не действовал в соответствии с рекомендациями последних трех ежегодных аудиторских проверок, проводимых страховщиком, поэтому OSHA цитировала работодателя в многочисленных умышленных ссылках.

Третья компания не считала возможным нанять дополнительных экспертов и полагалась на свой персонал и генеральных подрядчиков по механическому оборудованию при выборе и установке новых линий по производству пищевых продуктов. Эти люди были на самом деле солидными людьми, но у них не было опыта анализа опасностей процесса (PHA) при выборе и эксплуатации линий с проблемами горючей пыли. После нескольких сотен тысяч долларов, перечисленных OSHA и затрат на модернизацию, организация теперь желает, чтобы она потратила деньги на штатного менеджера по безопасности и использовала инженера-консультанта с опытом работы с горючей пылью для решения проблем проектирования системы и управления изменениями.

Это «непредвиденные последствия», связанные с безопасностью и инженерно-техническим обеспечением. Не поймите меня неправильно. Я приветствую движение бережливого производства и понимаю, что иногда нужно выбирать «наименее плохой вариант», но вы также должны думать наперед.