Навигация по средствам защиты в английской патентной литигации: инсайты из недавних судебных решений

За прошлое десятилетие английские суды в основном выносили решения против патентобладателей в спорах о нарушении. В 2017 году, однако, тренд обратился вспять, с более высокой долей патентов, признанных действительными.

Одновременно судебная власть уточнила свой подход к средствам защиты, выходя за рамки традиционного приказа «о ненарушении» к более нюансированным решениям, учитывающим как общественный интерес, так и коммерческую реальность патентобладателя.

Ключевые недавние решения иллюстрируют этот сдвиг. В Regeneron v Kymab Апелляционный суд подтвердил действительность и нарушение патентов Regeneron, но предоставил отсрочку введением запрета, пока Kymab искала разрешения на апелляцию в Верховный суд. Kymab, сотрудничавшая в разработке антител с Фондом Билла и Мелинды Гейтс, утверждала, что отсрочка необходима для избежания сбоев в проектах, направленных на неудовлетворенные медицинские потребности.

Regeneron возражала, что, согласно английскому изъятию для регуляторного использования, Kymab могла продолжать доклинические и клинические испытания без нарушения. Суд принял, что потенциальный вред для Kymab и срыв её сотрудничеств были «силыми надстраточными факторами» в балансировке справедливости. Следовательно, запрет был отсрочен при условии, что Kymab не будет коммерциализировать определённые продукты после истечения патента и что Regeneron мог бы искать запрет для предотвращения любой коммерческой выгоды, полученной от отсрочки.

В Edwards Lifesciences v Boston Scientific HHJ Хакон изначально признал патент действительным и нарушенным и выдал запрет, ограничивающий использование клапанов сердца Edwards. Поскольку обе стороны апеллировали, запрет был отсрочен до апелляции. Апелляционный суд вернул дело в Высокий суд для решения формы приказа.

Арнольд J, рассмотрев возвращённое дело, отметил неопределённость относительно времени, необходимого клиницистам для переобучения на не нарушающих клапанах. Поэтому он отсрочил запрет на двенадцать месяцев, позволяя Edwards подать заявление на продление. После отсрочки запрет был квалифицирован: клапаны Edwards могли продолжать использоваться для пациентов без альтернативы, при условии, что клиницисты подписали декларацию. Boston Scientific получила право прекратить квалификацию, если не нарушающий клапан станет доступен.

Финансовые средства защиты за будущие нарушения остаются неурегулированными, отражая дебаты в GSK v Wyeth и ожидая решения о том, должен ли Edwards платить за прошлые нарушения.

Эти дела демонстрируют тщательное взвешивание судов прав патентобладателя против общественной выгоды и коммерческих реалий потенциальных нарушителей. Хотя приказ «о ненарушении» остаётся стандартным средством защиты, недавние решения указывают на переход к более сбалансированным, факто-зависимым решениям.

Вперед, ожидаемое решение Верховного суда в Warner-Lambert v Actavis может прояснить подходящее средство защиты за перекрёстное нарушение вторичных медицинских патентов использования.