Как решить такую ​​проблему, как… действительные и нарушенные патенты?

Несмотря на то, что авторы опасаются уделять слишком много внимания статистике (на ум приходит фраза «ложь, чертова ложь и статистика»), авторы видели цифры, которые предполагают, что за последние десять лет результаты патентных тяжб в Англии постоянно оказывались менее благоприятными. патентообладателю, чем их оппоненты. Так продолжалось до 2017 года, когда ситуация изменилась, и патенты Великобритании были признаны действительными, чем недействительными. Но при этом английские суды также недавно вынесли серию постановлений о средствах правовой защиты, которые затем должны быть присуждены. Например, помимо гигантского решения FRAND по делу Бирсса J по делу Unwired Planet против Huawei, читатели могут вспомнить решение Генри Карра J от января 2017 года по делу GSK v Wyeth, когда он рассматривал вопрос о том, имеет ли Уайет право на получение отчета о прибыли от GSK за будущие нарушения (судебный запрет не подавался) и обладал ли суд юрисдикцией для предоставления такой защиты.

На прошлой неделе были вынесены еще два судебных решения, касающихся средств правовой защиты. Первое - это решение лорда-судьи Китчина от имени Апелляционного суда по делу Regeneron v Kymab. Второе, вынесенное на следующий день, - это решение Арнольда Дж. О форме судебного приказа по делу «Эдвардс Лайфесайенсес против Бостон Сайентис» (которое было передано Апелляционным судом).

В Regeneron Апелляционный суд, ранее установивший, что патенты действительны и нарушены, отказал Kymab в разрешении на подачу апелляции в Верховный суд, но все же продолжил рассмотрение вопроса о том, в какой степени следует приостановить судебный запрет и постановление о выдаче патентов против Kymab. в то время как Кимаб обратился непосредственно в Верховный суд за разрешением на апелляцию. Kymab утверждал, что ему должно быть разрешено осуществлять свое текущее и будущее сотрудничество с Фондом Билла и Мелинды Гейтс и другими в отношении различных антител, которые разрабатывались для ряда заболеваний, в том числе тех, которые определены как имеющие неудовлетворенную клиническую потребность. Regeneron утверждал, что в соответствии с освобождением от нормативного использования в Англии Kymab уже был вправе предпринимать действия, которые требовались для подготовки и проведения доклинических и клинических испытаний, поэтому такое приостановление не было необходимым и позволило бы Kymab разработать «трамплин» - голову Начало, которое позволило бы Kymab оказаться в коммерчески выгодном положении, наступило после истечения срока действия патентов Regeneron по иску. (Примечательно, что стороны уже договорились, что будет исключение из сферы действия судебного запрета, позволяющее Kymab принимать меры по использованию продуктов, нарушающих авторские права, для производства продуктов, не нарушающих авторские права, и, таким образом, для сохранения ряда технических достижений, не связанных с изобретения патентов в иске.)

Интересно, что Апелляционный суд придерживался мнения, что потенциальный серьезный ущерб для Kymab и нарушение судебного запрета на существующее сотрудничество Kymab были « мощными всеобъемлющими факторами в оценке того, где находится баланс справедливости ». Апелляционный суд признал, что продолжение коммерческой деятельности Kymab может стать для него трамплином, и что в прошлом Kymab вступал в партнерские отношения и сотрудничество, которыми в противном случае Regeneron могла бы пользоваться. Однако Суд, тем не менее, был готов разрешить приостановление судебного запрета, как того требует Кимаб, при определенных условиях. К ним относятся, при условии принятия окончательного решения по апелляции, принятие Kymab обязательства не коммерциализировать определенные продукты даже после истечения срока действия патента. Суд также разрешил Regeneron право обратиться в суд за судебным запретом, запрещающим Kymab получить коммерческую выгоду из-за приостановки.

Еще в марте 2017 года в матче Эдвардс против Бостона HHJ Hacon признал один из патентов по иску действительным и нарушенным в отношении медицинского устройства Эдвардса. При рассмотрении вопроса о вынесении судебного запрета он отметил, что, если бы дело не продвинулось дальше, он «определенно ограничил бы этот судебный запрет, сославшись на когорту пациентов, жизнь или здоровье которых потенциально могут быть поставлены под угрозу из-за предоставления судебного запрета. судебный запрет ». Однако, учитывая, что он предоставил обеим сторонам разрешение на подачу апелляции, он решил наложить безоговорочный судебный запрет и отложить рассмотрение апелляции. Впоследствии Апелляционный суд признал тот же патент действительным и нарушенным, но решил передать дело в Высокий суд для определения соответствующей формы постановления.

Дело было передано Арнольду Дж. На этом этапе стороны договорились о том, что судебный запрет должен быть отменен, чтобы позволить врачам пройти переподготовку для использования устройств, не нарушающих авторские права (замена сердечных клапанов). Стороны также договорились, что после отмены моратория на судебный запрет должна быть какая-то оговорка, позволяющая продолжать использование клапанов Эдварда у пациентов, для которых это единственный вариант. Поэтому Арнольд Дж. Должен был решить, как долго должно быть пребывание, а также объем и продолжительность квалификации. Учитывая значительную неуверенность в том, сколько времени займет процесс переобучения, и тем более что не было никаких предположений о том, что продолжение продаж Эдвардса нанесет Бостон непоправимый ущерб, он предоставил первоначальное пребывание на двенадцать месяцев с правом Эдвардса подать заявление о продлении. этот период. Он также постановил, что даже после этого приостановления судебный запрет должен быть ограничен таким образом, чтобы клапаны Эдвардса могли продолжать использоваться для пациентов, для которых нет альтернативы (при условии, что врачи подписали соответствующее заявление). Бостону было разрешено подать заявку на прекращение этой квалификации в случае, если для этих пациентов станет доступен клапан, не нарушающий авторские права.

Читателям придется дождаться решения о характере любого финансового средства правовой защиты, подлежащего выплате Edwards за будущие продажи с нарушением авторских прав, поскольку стороны договорились, что это должно определяться отдельно (и параллельно с оценкой средства правовой защиты от прошлого нарушения). Действительно, Арнольд Дж. Отметил, что «к счастью» на данном этапе ему не было необходимости выражать точку зрения по этому вопросу, с которым столкнулся Генри Карр Дж. В статье Уайет . чехол.

В заключение, английские суды явно тщательно рассматривают вопрос о том, как взвесить баланс справедливости между патентообладателем и общественностью, а также между патентообладателем и потенциальным нарушителем. Это делается для того, чтобы добиться результата или сохранить как можно более справедливую ситуацию. Хотя учебники по-прежнему говорят нам, что приказ «не нарушать патент» является стандартным средством правовой защиты, вполне возможно, что вскоре это нарушение станет более уважительным, чем соблюдение. Авторы с интересом ждут, что принесут будущие суждения в этой области. Например, в дополнение к вышеупомянутым вопросам, область, которая является предметом многочисленных споров, - это подходящее средство правовой защиты от перекрестных нарушений патентов на вторичное медицинское использование - это может произойти в результате ожидающего решения Верховного суда в Уорнер-Ламберт против Актавис (если будет установлено, что патент действителен и нарушены), или нам, возможно, придется подождать еще немного.