Вычеркивание стрелкой приложений:попадание или промах?

После десятилетнего перерыва так называемая Стрелка декларации снова вошли в моду после того, как в прошлом году Апелляционный суд вынес решение по делу Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd против Abbvie Biotechnology Ltd &Anor [2017] EWCA Civ 1. Напомним, что теперь известно как Стрелка заявления основаны на решении по делу Arrow Generics Ltd &Anor v Merck &Co , Inc [2007] EWHC 1900 (Pat), в котором Высокий суд постановил, что он имел право по своему усмотрению предоставить заявление о том, что лекарственный препарат был очевиден на дату приоритета. В Fujifilm десять лет спустя Апелляционный суд согласился с тем, что в принципе не было причин, по которым Стрелка заявления не могут быть предоставлены в соответствующих случаях, и продолжаются обсуждения обстоятельств, при которых такое заявление может быть предоставлено (в [98]).

Преимущество для заявителя получения Стрелки декларация состоит в том, что заявитель может полагаться на него в целях Gillette защита ( Gillette Safety Razor Co против Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465). Суть Gillette Защита заключается в том, что он устанавливает очевидность / ненарушение прав:если с помощью стрелки декларирование продукта было очевидным на дату приоритета, то либо продукт не нарушает патент, либо патент недействителен.

В недавнем деле Glaxo Group Ltd &Ors против Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Пат), его почетный судья Хакон (заседавший в качестве судьи Высокого суда) столкнулся с заявлением Vectura о снятии части иска GSK с требованием Arrow декларация. В дополнение к заявлению о ненарушениях и аннулировании пяти патентов Vectura, GSK также утверждала, что она должна иметь право на Arrow заявление о том, что ее процессы производства респираторных препаратов для ингаляций (и продуктов, полученных в результате этих процессов) были очевидны на дату приоритета пяти патентов Vectura, о которых было сообщено.

Утверждая, что ему следует предоставить Стрелку В заявлении GSK указали на другие патенты Vectura, которые могут также распространяться на продукцию GSK, а также на тот факт, что Vectura находилась на рассмотрении в отделениях. GSK утверждала, что даже если ей удастся отозвать пять патентов, наличие других патентов и заявок, ожидающих рассмотрения, означает, что Arrow в этом случае было необходимо облегчение. HHJ Hacon сослался на комментарии лорда-судьи Флойда в Fujifilm что наличие ожидающих рассмотрения заявок само по себе не может служить оправданием для Arrow облегчение, пришел к выводу, что GSK не продемонстрировала достаточную причину, по которой Стрелка заявление должно быть удовлетворено, и, соответственно, удовлетворено заявление о снятии иска в отношении Arrow облегчение.

GSK подала апелляцию, утверждая, что иск в отношении Arrow судебное решение должно было быть разрешено наряду с другими вопросами. 28 июня 2018 г. апелляционный суд вынес решение по апелляции GSK, причем основное решение вынесла Флойд Л.Дж. ( Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496). GSK утверждала, что стратегия Vectura по подаче дополнительных заявок на выделение из рассматриваемых семейств патентов и якобы нацелена на продукты GSK означала, что Стрелка заявление обеспечит GSK ценную коммерческую уверенность. Вектура утверждала, что Стрелка судебная помощь должна быть ограничена необычными случаями, а не только в тех случаях, когда заявки на патенты находятся на рассмотрении, и GSK не предоставила необходимого «чего-то большего», чтобы обосновать, почему Стрелка в этом случае должно быть предоставлено заявление.

Floyd LJ постановил, что на предварительной стадии должен был быть рассмотрен вопрос о том, являются ли приведенные факты и аргументы основанием для реалистичного утверждения для Arrow облегчение, которое должно быть передано в суд. Floyd LJ объяснил, что право предоставлять Стрелку Помощь лежит на судье первой инстанции, а не на судье, рассматривающем заявление о вычеркивании, и что на промежуточном этапе было неуместно спрашивать, являются ли приведенные факты достаточно «необычными», чтобы оправдать Arrow облегчение, поскольку этот критерий было слишком сложно применить на столь раннем этапе судебного разбирательства. Принимая апелляцию GSK и отменив решение о забастовке, Floyd LJ постановил, что претензия GSK в отношении Arrow заявление было достаточно реалистичным, чтобы его можно было передать в суд.

Последствия этого решения, вероятно, будут заключаться в том, что будет трудно подавать промежуточные заявки на вычеркивание претензий в отношении Arrow . облегчение в будущем. Еще неизвестно, получит ли GSK ту помощь, которую она добивается после осеннего судебного разбирательства.