Экономическое обоснование стоимости жизненного цикла

Многие промышленные профессионалы задумались о применении принципов стоимости жизненного цикла как средства снижения затрат и повышения производительности в течение всего срока службы оборудования. Немногие действительно внедрили всеобъемлющий и устойчивый процесс для его достижения.

Большинство согласны с тем, что применение принципов стоимости жизненного цикла улучшит долгосрочную производительность разрабатываемых активов. Но инженеры-проектировщики обычно оцениваются по бюджету и графику проекта, а не по показателям стоимости жизненного цикла, что дает сильный стимул сосредоточиться на минимальной установленной стоимости и игнорировать принципы жизненного цикла, особенно когда использование таких принципов приводит к предполагаемому перерасходу бюджета. или отложить график. В этом документе приводятся некоторые соображения по обоснованию использования принципов стоимости жизненного цикла и, в частности, чтобы помочь вам разработать модели для определения «периода окупаемости» для применения этих принципов.

Рис. 1. Стоимость жизненного цикла и денежный поток.

Основная концепция применения принципов стоимости жизненного цикла представлена ​​на Рисунке 1.

В этой модели применяется принцип, согласно которому, если мы потратим немного больше денег и времени на начальную стадию проекта, возврат будет отложен, но это того стоит, поскольку они применяются в течение всего срока службы оборудования. Минимальная стоимость жизненного цикла обеспечивает максимальную долгосрочную прибыль! Но как мы узнаем, какой может быть доход. Какая окупаемость? Сложно сказать, что делает менее привлекательным для инженеров-проектировщиков принятие и применение принципов определения стоимости жизненного цикла. Но давайте рассмотрим следующие данные крупного производителя химической продукции:

Данные предполагают, и многие из вас, вероятно, испытали, что в первые два года после запуска затраты на техническое обслуживание выше, в первую очередь из-за необходимости ремонта и замены определенных компонентов, которые:A) не соответствовали функциональным требованиям эксплуатации , или B) испытали отказы в раннем возрасте из-за плохой установки и проблем с запуском.

Фактически, дополнительные 3 процента восстановительной стоимости актива, или в данном случае его капитальной стоимости, были потрачены в первые два года на исправление проблем, которые должны были быть решены во время проектирования и установки / запуска. Обратите внимание, что это не включает влияние каких-либо производственных потерь, которые, вероятно, имеют значительно более высокое значение (например, в пять раз превышают затраты на техническое обслуживание), в зависимости от валовой прибыли для производимого продукта.

В любом случае, лучший дизайн и усилия по установке должны минимизировать риск, связанный с этими проблемами (например, затраты на техническое обслуживание, производственные потери и риск травм; большее количество отказов оборудования приводит к более высокому риску травм).

Кроме того, рассмотрим данные, показанные на рисунке 3, от другого производителя из списка Fortune 500. Эти данные иллюстрируют производственные потери, которые часто возникают в течение первых одного-двух лет после запуска нового завода. Как показано в Сценарии № 1, завод достиг 70 процентов проектной производственной мощности в течение первых шести месяцев после первоначальных усилий по запуску, но затем потребовался еще год, чтобы выйти на полную производственную мощность.

Предположим, что мы могли бы за счет лучшего проектирования и установки / запуска компенсировать значительную часть этих потерь и вывести завод на полную мощность в течение первых шести месяцев после первоначальных усилий по запуску, как показано в Сценарии №2.

Стоимость потерянной продукции оценивается как разница между площадью под двумя участками для двух периодов времени в каждом сценарии (от нуля до шести месяцев и от шести до 18 месяцев). Другими словами, (A3 + A4) - (A1 + A2) =22,5 процента годовой производственной мощности, как показано ниже:

Сценарий № 2:

A3 + A4 =([6/12] x 100% x [1/2]) + (1 x 100) =25% + 100% =125%.

Сценарий №1:

A1 + A2 =([6/12] x 70% x [1/2]) + [(1 x 70) + ([100-70] x ½)] =17,5% + 85% =102,5%

Другими словами, в Сценарии № 1 в течение первых 18 месяцев начальной добычи мы достигаем 102,5 процента годовой эквивалентной добычи. Более того, если бы мы могли свести к минимуму эти проблемы, мы бы достигли 125 процентов годового эквивалента производства. Чего это стоит? Ясно, что это будет варьироваться от бизнеса к бизнесу, и вы должны разработать свои собственные данные для оценки этого.

Однако, чтобы проиллюстрировать потенциальную ценность, давайте сделаем пример. Предположим, что вы можете охватить всю производственную стоимость в сценарии № 2 и сократить свои первоначальные затраты на техническое обслуживание, чтобы дополнительные 3 процента затрат на техническое обслуживание в виде процента от восстановительной стоимости не были понесены в первые два года после запуска. Предположим далее следующее:

Первоначальная капитальная стоимость =100 миллионов долларов

Планируемая стоимость производства =100 миллионов долларов США в год

Вклад в валовую прибыль =30 миллионов долларов США в год

Затраты на техническое обслуживание =6 миллионов долларов в год 1, 5 миллионов долларов в год 2 и 4 миллиона долларов в год 3 (рисунок 2).

Рис. 2. Стоимость обслуживания в процентах от стоимости замены актива после запуска.

Итак, какова относительная ценность двух сценариев. В сценарии № 1 мы тратим дополнительно 3 миллиона долларов на техническое обслуживание и теряем около 22,5 процента годового эквивалентного производства и связанной с ним валовой прибыли, или 0,225 x 30 миллионов долларов, или 6,75 миллиона долларов. Общий убыток составляет 9,75 миллиона долларов. Таким образом, аргумент будет заключаться в том, что если бы мы потратили еще 10 миллионов долларов вперед на решение проблем, которые были у нас в сценарии № 1, и мы верим, что действительно сможем этого добиться, мы окупим эти дополнительные вложения в первые 18 месяцев производства. И что еще более важно, у нас должно быть меньше проблем и выше производственная мощность в течение всего срока службы оборудования. Чего это стоит? Ты будешь судьей.

Рис. 3. Потери при запуске - два сценария.

РЕЗЮМЕ
Вам следует разработать сценарии своей компании и оценить ценность применения принципов оценки стоимости жизненного цикла. Вы можете даже разработать стратегию применения этих принципов к вашим следующим пяти крупным проектам, чтобы определить, действительно ли они работают. Обратите внимание, что это может занять около пяти лет, чтобы определить это. Я считаю, что 10% дополнительных первоначальных затрат на проект, с учетом того, что они тратятся на минимизацию проектных ошибок и, таким образом, минимизируют затраты на жизненный цикл, - это хорошо потраченные деньги. Он имеет условную окупаемость 18 месяцев и будет иметь большое значение для снижения риска будущих потерь - производства, затрат и травм. Наконец, дополнительные 10 процентов капитального бюджета кажутся разумными для применения принципов стоимости жизненного цикла. В этом примере вы получите его всего за 18 месяцев!

Рон Мур - управляющий партнер RM Group и автор книг «Внедрение здравого смысла в общепринятую практику:модели производственного совершенства» (теперь в третьем издании) и «Выбор правильных инструментов для улучшения производства - какой инструмент?» Когда? », Оба из Elsevier Books, Баттерворт-Хайнеманн отпечатки. С ним можно связаться по телефону 865-675-7647 или [email protected] .