Избегайте дорогих ошибок US импорт-комплаенса: практическое руководство

Недавний спор между импортером и U.S. Customs and Border Protection (CBP) служит жестким напоминанием, что тест «существенного преобразования» (substantial transformation), используемый для определения страны происхождения импортируемых товаров, далек от простоты. В результате серые зоны изобилуют, частично из-за неконсистентных прецедентов и case-by-case подхода к этим определениям.

Решение Court of International Trade (CIT) в Cyber Power Systems (USA) Inc. v. United States (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) касается товара, который CBP исключил из ввоза в США, потому что верило, что импортер Cyber Power Systems пытался обозначить некорректную страну происхождения. CIT отклонил motion Cyber на предварительный injunction в пользу продвижения к 재판у по существу.

В свете этой неопределенности относительно теста substantial transformation, критически важно, чтобы компании определяли правильную страну происхождения до отгрузки. Это не только поможет избежать задержек на границе и дорогого, времяпотребляющего литигирования для разрешения таких вопросов; анализ также может привести к возможностям получения более низких импортных пошлин и улучшению вашей итоговой линии.

Напряженные коммуникации

Продукты в вопросе, конкретно источники бесперебойного питания и защита от скачков напряжения, производились из сотен компонентов, в основном происходивших из Китая, и собирались в готовые продукты на Филиппинах. Пока CBP утверждает, что готовый товар китайского происхождения, Cyber аргументирует, что substantial transformation произошел на Филиппинах, результатом чего стали новые и различные статьи филиппинского происхождения.

С самого начала перфункторные ответы Cyber CBP, кажется, усугубили разногласия, которое могло быть решено вне суда, если импортер изначально вложил усилия в четкое и консистентное изложение своих позиций прямо CBP. До подачи иска Cyber фактически сделал вербальный prior disclosure CBP о проблеме (провоцированный открытием следовательного журналиста меток «Made in China» под метками «Made in Philippines»). Однако после этого обсуждения CBP отправил два запроса информации Cyber перед получением финального prior disclosure от Cyber. Этот провал ответить быстро и своевременно задал тон для остальных переговоров с CBP. Агентство решило, что не согласен с утверждением Cyber о стране происхождения Филиппины, выпустило notice of action информируя Cyber что продукты китайского происхождения, и повысило adebted пошлины. В своем ответе Cyber предоставил информацию о релевантных производственных шагах, противоречащую фактам в своем prior disclosure, подрывая доверие CBP и дальше затуманивая вопрос, вызывая сомнения в точности представленных фактов.

Cyber фактически выбрал игнорировать решение CBP и продолжил ввозить товар как филиппинского происхождения. Тогда CBP задержал ввоз товара. Когда Cyber отказался сменить страну происхождения на Китай, CBP исключил товар. Cyber подал протест без включения связанных документов, объясняя что информация доступна CBP по запросу, дальше задерживая ревью агентства и окончательное разрешение вопроса. В ответе на follow-up вопросы от CBP Cyber признал что протест также содержал неточную производственную информацию, требующую коррекции. CBP отклонил протест, и Cyber впоследствии подал иск в CIT, за которым последовал motion на предварительный injunction для разрешения ввоза товара в США.

Какой тест?

Отклоняя motion Cyber и настаивая что дело сначала должно быть рассмотрено по существу, суд высветил потребность в детальном ревью фактов в свете трудностей, встроенных в 80-летний суд-созданный тест «substantial transformation». В нехарактерно прямой критике теста суд признал что «[с] 80 годами применения в различных контекстах... substantial transformation тест должен, можно было ожидать, быть довольно простым в применении. Он не таков».

Под тестом производственные шаги должны эффектировать смену страны происхождения «когда статья выходит из производственного процесса с названием, характером или использованием, отличающимся от тех оригинального материала, подвергшегося процессу». United States v. Gibson-Thomsen Co., Inc., 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Суд признал что этот казалось бы простой тест применялся неконсистентно. Например, нет консенсуса относительно того, должны ли индивидуальные компоненты или финальный продукт претерпевать изменения в названии, характере или использовании. Это привело к контр-интуитивным решениям, таким как когда 50 компонентов, собранных в фонарик, не привели к substantial transformation потому что компоненты все сохранили их специфическое название, характер и использование когда собраны в фонарик. Кейсы вроде этого установили принцип что простое собрание не может эффектуать substantial transformation если оно не включает шаги, которые «достаточно сложны». Однако суд в Cyber сам признал что «[т]очно что составляет 'достаточно сложное' — это немного загадка».

Чтобы усложнить дальше, в некоторых более недавних случаях CBP, кажется, отверг подход «name, character, or use» вообще, в пользу присваивания стране происхождения компонента, дающего продукту его «essence», к готовому продукту как целому. (Например, компонент водяного насоса, arguable, является essence питьевого фонтана для питомцев, так что если насос из Японии, страна происхождения фонтана — Япония).

Избегание похожей судьбы

Суд решил что головокружительный список принципов substantial transformation, в паре с менее-чем-торапедными ответами Cyber к CBP в коммуникациях перед делом, дали достаточно оснований отклонить предварительный запрос Cyber на выпуск товара в США. Вместо этого суд настаивал что для победы Cyber должен развить запись, предоставляя все существенные детали необходимые для поддержки его определения страны происхождения — что компания должна была сделать в своем prior disclosure и последующих коммуникациях с CBP.

Этот кейс иллюстрирует как правовые серые зоны в паре с небрежным подходом компании к стране происхождения и запросам CBP могут привести к болоту литигирования. Но в текущей среде, где тарифное enforcement и специальные тарифы (такие как Section 301 тарифы на Китай-происхождение продукты) на всем временном высоком, компании и менеджмент должны распознать возможность, встроенную в систему. Своевременный ревью для определения правильной страны происхождения для цепи поставок каждого продукта не только может спасти вашу компанию от головной боли литигирования; оно может значительно улучшить вашу итоговую линию.

Следующие соображения могут помочь вашей компании оставаться compliant и идентифицировать возможности для значительных тарифных экономий:

• Получили ли вы notice от CBP? Если да, помните что адресация забот агентства и следование его начальным ордерам (даже если вы в конечном счете планируете оспорить определения CBP через протест) — это требования, не опции. Также рассмотрите что пока предоставление тщательного и мыслящего ответа на notice займет усилия, в худшем случае это возможность укрепить коммитмент вашей компании к комплаенсу в глазах CBP. (Установление консистентной записи хороших отношений и комплаенса только поможет быстрее решать неведомые ошибки и избегать пенальти если они случатся в будущем.) В лучшем случае это представляет возможность присмотреться к вопросу и потенциально получить более благоприятное тарифное отношение.
• Проводили ли вы анализ страны происхождения для каждого импортируемого продукта? Страна происхождения определяет пошлину к оплате на конкретном продукте входящем в США. Специальные дополнительные пошлины вроде Section 301 применяются к Китай-происхождению продуктов, и специальное беспошлинное или низкопошлинное отношение дается продуктам с страной происхождения Мексика или Канада под новым USMCA. Обеспечивая что ваша компания делает точные определения страны происхождения для новых и существующих продуктов, вы можете идентифицировать возможности экономии на пошлинах (либо просто корректируя страну происхождения конкретной цепи поставок или продукта, либо твикая цепь поставок для смены страны происхождения на ту, что дает более благоприятную ставку пошлины) пока обеспечивая комплаенс с требованиями CBP.
• Исследовали ли вы другие способы экономии на импортных пошлинах? Помимо страны происхождения, классификация продукта по Harmonized Tariff Schedule of the U.S. определяет общую ставку пошлины применяемую к продукту когда он импортируется в США. Тело прецедента, установленного за десятилетия, вместе с фактом создания новых уникальных продуктов, создает многочисленные серые зоны. Эта система дает импортерам возможность экономить на пошлинах обеспечивая что у них «правильная» классификация, и аргументируя за более благоприятную классификацию (с более низкой ставкой пошлины) через процесс ruling CBP когда есть разумный аргумент для этого.

Дорин Эдельман — партнер и председатель, Эндрю Биббас — ассоцииат, в группе Global Trade & Policy Lowenstein Sandler LLP.