Как избежать дорогостоящей ошибки импортеров США в отношении соблюдения правил торговли

Недавний спор между импортером и Таможенной и пограничной службой США (CBP) служит суровым напоминанием о том, что критерий «существенного преобразования», используемый для определения страны происхождения импортируемых товаров, далеко не прост. В результате много серых зон, отчасти из-за противоречивого прецедента и индивидуального подхода к этим определениям.

Решение Международного торгового суда (CIT) по делу Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. против США (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) касается товаров, которые CBP исключили из ввоза в США, потому что, по ее мнению, импортер, Cyber ​​Power Systems, пытался указать неправильную страну происхождения. CIT отклонила ходатайство Cyber ​​о предварительном судебном запрете в пользу продолжения судебного разбирательства.

В свете этой неопределенности относительно теста на существенную трансформацию крайне важно, чтобы компании определяли правильную страну происхождения перед отгрузкой. Это не только поможет избежать задержаний на границе и дорогостоящих и длительных судебных разбирательств по решению таких вопросов; анализ также может привести к возможности снизить импортные пошлины и улучшить вашу прибыль.

Напряженное общение

Продукты, о которых идет речь, в частности источники бесперебойного питания и устройства защиты от перенапряжения, были изготовлены с использованием сотен компонентов, которые в основном были произведены в Китае, и были собраны в готовые продукты на Филиппинах. В то время как CBP утверждает, что готовая продукция имеет китайское происхождение, Cyber ​​утверждает, что на Филиппинах произошли существенные преобразования, в результате которых были созданы новые и разные изделия филиппинского происхождения.

С самого начала поверхностные ответы Cyber ​​на CBP, похоже, обострили разногласия, которые можно было бы разрешить во внесудебном порядке, если бы импортер изначально приложил усилия, чтобы четко и последовательно изложить свои аргументы непосредственно CBP. Перед подачей иска Cyber ​​фактически устно сообщила CBP о проблеме (на основании того, что журналист-расследователь обнаружил этикетки «Сделано в Китае» под этикетками продуктов «Сделано на Филиппинах»). Однако после этого обсуждения CBP направила Cyber ​​два запроса о предоставлении информации, прежде чем получить окончательное предварительное раскрытие информации Cyber. Эта неспособность дать своевременный и своевременный ответ задала тон дальнейшим переговорам с CBP. Агентство решило, что оно не согласно с утверждением Cyber ​​о том, что страной происхождения является Филиппины, выпустило уведомление о действии, информирующее Cyber ​​о том, что продукция китайского происхождения, и соответственно увеличило причитающиеся пошлины. В своем ответе Cyber ​​предоставила информацию о соответствующих производственных этапах, которые противоречили фактам, изложенным ранее, что подорвало доверие CBP и еще больше затуманило проблему, поставив под сомнение точность представленных фактов.

Cyber ​​фактически предпочел проигнорировать решение CBP и продолжил выпускать товары филиппинского происхождения. Тогда CBP задержала ввоз товара. Когда Cyber ​​отказался изменить страну происхождения на Китай, CBP исключила товар. Cyber ​​подал протест, не включив соответствующие документы, объяснив, что информация доступна CBP по запросу, что еще больше задержало рассмотрение агентством и окончательное решение вопроса. В ответ на последующие вопросы CBP Cyber ​​признал, что протест также содержал неточную производственную информацию, которую необходимо исправить. CBP отклонила протест, и Cyber ​​впоследствии подала иск в CIT, после чего последовало ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета на ввоз товаров в США.

Что такое тест?

Отклонив ходатайство Cyber ​​и настаивая на том, чтобы дело сначала было рассмотрено по существу, суд подчеркнул необходимость детального рассмотрения фактов в свете трудностей, присущих 80-летнему испытанию на «существенную трансформацию», созданному судом. В нехарактерно резкой критике теста Суд признал, что «[с] 80 годами применения в различных контекстах ... тест на существенное преобразование, как можно было бы ожидать, должен быть довольно простым в применении. Это не так ».

Согласно тесту, этапы производства должны влиять на изменение страны происхождения, «когда изделие выходит из производственного процесса с названием, характером или использованием, которые отличаются от оригинального материала, подвергнутого процессу». США против Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Суд признал, что этот, казалось бы, простой критерий применялся непоследовательно. Например, нет единого мнения относительно того, какие именно компоненты или конечный продукт должны претерпевать изменения в названии, характере или использовании. Это привело к некоторым противоречивым решениям, например, когда 50 компонентов, которые были собраны в фонарик, не привели к существенному преобразованию, потому что все компоненты сохранили свое конкретное имя, характер и использование при сборке в фонарик. В подобных случаях установлен принцип, согласно которому простая сборка не может произвести существенного преобразования, если она не включает этапы, которые являются «достаточно сложными». И все же Cyber ​​ Сам суд признал, что «[е] на самом деле, что составляет« достаточно сложный », остается загадкой».

Еще больше усложняет ситуацию то, что в некоторых более поздних случаях CBP, по-видимому, полностью отвергает подход «имя, характер или использование» в пользу назначения страны происхождения компонента, который обеспечивает продукт его «сущностью», для готовой продукции. продукт в целом. (Например, водяной насос, возможно, является сущностью питьевого фонтана для домашних животных, поэтому, если насос из Японии, страной происхождения фонтана является Япония.)

Как избежать подобной судьбы

Суд решил, что головокружительный список существенных принципов трансформации в сочетании с недостаточно тщательными ответами Cyber ​​на CBP в сообщениях, ведущих к делу, дает достаточную причину, чтобы отклонить досудебный запрос Cyber ​​о выпуске товаров в США. Суд настаивал на том, что для того, чтобы Cyber ​​победил, он должен составить запись, предоставив все существенные детали, необходимые для обоснования определения страны происхождения - то, что компания должна была сделать при предварительном раскрытии информации и последующих коммуникациях с CBP.

Этот случай демонстрирует, как правовые серые зоны в сочетании с небрежным подходом компании к стране происхождения и запросами CBP могут привести к трясине судебных разбирательств. Но в нынешних условиях, когда соблюдение тарифов и специальные тарифы (например, тарифы Раздела 301 на товары китайского происхождения) находятся на рекордно высоком уровне, компании и руководство должны признать возможность, заложенную в системе. Своевременный анализ для определения правильной страны происхождения для каждой цепочки поставок продукта не только может избавить вашу компанию от головной боли в судебном разбирательстве; это может значительно улучшить вашу прибыль.

Следующие соображения могут помочь вашей компании соответствовать требованиям и выявить возможности для значительной экономии тарифов:

• Получили ли вы уведомление от CBP? Если да, помните, что решение проблем агентства и выполнение его первоначальных приказов (даже если вы в конечном итоге планируете оспорить решения CBP посредством протеста) - это требования, а не варианты. Также учтите, что, хотя для предоставления подробного и вдумчивого ответа на уведомление потребуются усилия, в худшем случае это возможность укрепить приверженность вашей компании соблюдению требований в глазах CBP. (Установление постоянного отчета о хороших отношениях и соблюдении требований только поможет быстрее устранить непреднамеренные ошибки и избежать штрафных санкций, если они возникнут в будущем.) В лучшем случае это дает возможность более пристально взглянуть на проблему и потенциально получить более благоприятные дежурство.
• Проводили ли вы анализ страны происхождения для каждого импортированного продукта? Страна происхождения определяет пошлину, подлежащую уплате за конкретный продукт, ввозимый в США. Специальные дополнительные пошлины, такие как пошлины по Разделу 301, применяются к товарам китайского происхождения, а товары, производимые в Мексике или Канаде, в соответствии с новым Соглашением между США, Мексикой и Канадой, предоставляются товарам с низким тарифом или беспошлинными пошлинами. Убедившись, что ваша компания точно определяет страну происхождения для новых и существующих продуктов, вы можете определить возможности экономии на пошлинах (либо просто изменив страну происхождения конкретной цепочки поставок или продукта, либо настроив цепочку поставок таким образом, чтобы измените страну происхождения на ту, которая приведет к более выгодной ставке пошлины), обеспечивая при этом соблюдение требований CBP.
• Изучали ли вы другие способы сэкономить на импортных пошлинах? Наряду со страной происхождения Гармонизированный тарифный план продукта по классификации США определяет общую ставку пошлины, которая применяется к продукту, когда он импортируется в США. Прецедент, который создавался десятилетиями, наряду с тем фактом, что создаются новые уникальные продукты, создает многочисленные серые зоны. Эта система предоставляет импортерам возможность сэкономить на пошлинах, обеспечивая, чтобы они имели «правильную» классификацию, и отстаивая более благоприятную классификацию (ту, которая имеет более низкую ставку пошлины) в процессе принятия решений CBP, когда есть разумные аргументы, доступные для сделай так.

Дорин Эдельман является партнером и председателем, а Эндрю Бисбас - юристом в группе международной торговли и политики Lowenstein Sandler LLP.